Anitta optou por acionar o Poder Judiciário contra o comunicador Luiz Bacci em razão de falas com conotação sexual proferidas por ele ao longo do programa Show do Bacci. A artista requer, em sede de tutela de urgência, a exclusão imediata das publicações reputadas como difamatórias nos ambientes virtuais. As informações foram reveladas pelo jornalista Ancelmo Gois, em sua coluna no periódico O Globo.
A demanda judicial teve origem após manifestações de Bacci reativas ao posicionamento político da cantora, que havia criticado táticas atribuídas por ela a segmentos do bolsonarismo voltadas para a alavancagem de engajamento digital e persuasão do eleitorado. Durante a exibição, o âncora resgatou um trecho de um show da intérprete e fez uso de uma alusão sexual direta ao rebater os questionamentos dela.
“E você que bota um macho no palco para chupar quase a tua xerec*. Maravilha, hein?”, disparou. Em seguida, Bacci insistiu na citação à performance e indagou a cantora por contestar a fabricação de polêmicas com o intuito de viralizar. A fala passou a integrar o cerne do litígio agora submetido à apreciação judicial.
Previamente às falas do apresentador, Anitta tinha feito ressalvas ao que definiu como uma manobra do eleitorado bolsonarista para obter projeção e angariar apoios nas urnas. A artista citou uma “base religiosa radical” e sustentou que pautas controversas estariam sendo instrumentalizadas para atrair notoriedade e tráfego. Ela também colocou em xeque a ressonância dada a debates que caracterizou como “estúpidas”, “absurdas” e “criminosas”.
As colocações desencadearam a tréplica de Bacci, que evocou a apresentação da cantora para contrariar suas teses. O contraponto do jornalista, contudo, extrapolou o debate ideológico ao incorporar a expressão de cunho sexual que motivou o ajuizamento da ação.
Conforme os dados trazidos por Ancelmo Gois, a cantora pleiteia uma liminar para determinar a derrubada célere dos materiais ofensivos na rede. Até a última atualização, Anitta não fixou a quantia relativa às reparações por prejuízos morais e patrimoniais. O caso recoloca no centro do debate os limites da liberdade de expressão em arenas públicas e o dever de responsabilização pelos discursos veiculados.
